من الواضح أن القانون الذي يحترم اللغة الرسمية والمشتركة في كيبيك ، الفرنسية ، سوف يثير العديد من المناقشات التفسيرية ، سواء داخل الجمهور أو أمام المحاكم.

أعترف أن تفسير القوانين لا يثير عادة اهتمامًا شديدًا بين الناس العاديين. ومع ذلك ، فإن هذه المناقشات ستتطرق إلى القضايا ذات الصلة بكل مجتمع كيبيك. على سبيل المثال ، سيتعين على المحاكم توضيح دورها فيما يتعلق بالمشرع الذي يعتبرها مصدر إزعاج ، في أحسن الأحوال ، ولا يهتم كثيرًا بالحقوق الأساسية. علاوة على ذلك ، ستؤدي هذه المناقشات إلى تأثيرات بشرية ملموسة.

يتعلق أحد الأسئلة بتفسير البند بالرغم من ذلك في الميثاق الكندي للحقوق والحريات. قد تنشأ هذه الآلية من تسوية سياسية في أوائل الثمانينيات ، لكن تظل الحقيقة أنها تخضع للتفسير من قبل المحاكم مثل أي عنصر من عناصر الدستور.

في هذه الصفحات ، طرح ميشيل سي أوجيه التفسير الذي بموجبه لا يمكن للمشرع اللجوء إلى بند الاستثناء إلا بعد تعرضه لفشل دستوري أمام المحاكم 1. مثل المؤلفين الآخرين ، اقترح جان لوكلير أن تحتفظ المحاكم بسلطة متبقية لإعلان انتهاك الحقوق الأساسية بموجب قانون يعتمد تنفيذه على شرط الإلغاء 2.

يبقى أن نرى ما إذا كانت محكمة الاستئناف أو المحكمة العليا لكندا ستقبل الدعوة ، التي وجهت إليهما في قضية بيل 21 ، لتعريف استخدام هذا البند بشكل أفضل. ثم أعربت المحكمة عن أسفها للاستخدام العرضي والمتهور لهذه الآلية من قبل المشرع.

أسئلة أخرى تتعلق بتفسير أحكام القانون 96. بغض النظر عن التأكيدات الحكومية ، سواء كانت إيجازات صحفية أو إعلانات توضع على نفقة الجمهور في الصحف ، فإن تطبيق هذا القانون سيثير الكثير من الجدل.

ضع في اعتبارك الحاجة إلى إلقاء الضوء على المنطقة الرمادية بين الالتزام المفروض على الإدارة المدنية باستخدام اللغة الفرنسية بطريقة نموذجية والاستثناء المنصوص عليه عندما تتطلب الصحة ذلك.

ضع في اعتبارك أيضًا توسيع سلطات التفتيش لمكتب اللغة الفرنسية. بسبب استخدام شرط بالرغم من ذلك ، لم تعد هذه مقيدة بالحماية الدستورية ضد التفتيش أو المصادرة غير المعقولة. ما المكان الذي ستأخذه المبادئ العامة للقانون الإداري ، بالنظر إلى أن المشرع يبدو أنه تغاضى مسبقًا عن الممارسات غير المعقولة وغير المتناسبة؟

بشكل عام ، هل يستحق القانون 96 تفسيرًا واسعًا وليبراليًا أو بالأحرى تفسيرًا ضيقًا ، لأنه يستثني الحقوق الأساسية؟

عادة ، يلعب القضاء دورًا مكملًا لدور المشرع. يوضح القضاة أو يكملون الصياغات التشريعية ، من أجل النهوض بالأهداف المعلنة أو المستنتجة للأخير. أحيانًا يصحح القضاة الأخطاء التي يرتكبها واضعو التشريعات ، أو حتى يقللوا من التناقضات. هذه الوظيفة هي جزء من المهمة الأساسية للمحاكم لدعم النظام الدستوري ، بما في ذلك سيادة القانون.

لكن ماذا يحدث عندما يسعى المشرع إلى هدف – في هذه الحالة ، الحفاظ على اللغة الفرنسية وتعزيزها – يتعارض مع حماية الحقوق والحريات الأساسية؟ هل نفس النهج السخي والتعاون لا يزال يعمل؟

السؤال صحيح. وفقًا لنهج معقول ، لن يُطلب من القضاء التعاون مع المشرع عندما ينتهك الأخير الحقوق الأساسية. بالتأكيد ، يجب على القضاة تفعيل أي قانون يحميها بند الاستثناء. ومع ذلك ، ألا يمكنهم الامتناع عن سد الثغرات في مثل هذا القانون أو حل غموضه؟ بعد كل شيء ، فإن استخدام البرلمان لبند بالرغم من ذلك لا يعفي المحاكم من دورها كضوابط وتوازنات مستقلة وحيادية في مجتمع ليبرالي وديمقراطي.

على الرغم من أهمية الترويج للغة الفرنسية ، فإن تمرير مشروع القانون 96 يتطلب تفكيرًا جادًا حول أدوار الفروع الثلاثة للحكومة ونوع المجتمع الذي نود أن نعيش فيه معًا.