صدر أمر مشترك بين الصحفي آلان غرافيل و Société Radio-Canada بدفع مبلغ 000 60 دولار كتعويض لرجل الأعمال لي لالي ، الذي كان موضوع تقرير لبرنامج Enquête بعنوان “Terrain miné par the mafia” ، بث في آذار / مارس 2013.
رفضت المحكمة العليا لكندا يوم الخميس الاستماع إلى استئناف قدمه الصحفي وشركة كراون ، اللذين طعنا في قرار أصدرته محكمة الاستئناف في كيبيك في أكتوبر الماضي بإلزام آلان جرافيل وراديو كندا بدفع مبلغ 60 ألف دولار المعني.
وركز التقرير على تحقيق ربح ضخم من صفقات عقارية نفذها السيد لالي وربطه بأعضاء معروفين في المافيا الإيطالية في مونتريال.
رفع لي لالي دعوى قضائية بمبلغ 300 ألف دولار ، تتكون من 200 ألف دولار كتعويضات و 100 ألف دولار كتعويضات عقابية ، مدعيا الإضرار بشرفه وكرامته وسمعته. تم رفض الدعوى في البداية من قبل قاضي المحكمة العليا لوكاس جرانوسيك ، الذي وجد أن التقرير “صارم” وأن الأدلة على مثل هذه الأضرار “غير موجودة”.
لكن محكمة الاستئناف أجرت تحليلاً مخالفًا تمامًا. أشار قرار هيئة المحكمة المكونة من ثلاثة قضاة ، الذي كتبته القاضية جوسلين رانكورت ، إلى أن السيد لالي “تم تصويره على أنه شخص له صلات بالمافيا والوصول إلى المدينة ، مما سمح له بتحقيق ربح هائل في أعقاب بيع الأرض تم شراؤها بمبلغ 50000 دولار أمريكي وأعيد بيعها بمبلغ 4500000 دولار أمريكي “.
وبحسب القاضي رانكورت ، “يكمن الخطأ الأكثر أهمية الذي ارتكبه [Alain] Gravel و CBC في الصورة المشوهة للواقع الناتجة عن الانطباع العام الناشئ عن تقرير برنامج Enquête”.
انعكس هذا الانطباع العام في ما يلي: “اشترى لالي ، وهو عضو في المافيا ، أرضًا بقيمة 50000 دولار ، باعها بعد بضع سنوات مقابل 4500000 دولار ، بفضل التحكيم الذي أجراه رئيس الغوغاء فيتو ريزوتو ، بالإضافة إلى ثلاثة تغييرات في تقسيم المناطق . قام لالي بتزوير توقيع أحد ممثلي المؤسسة للحصول على توكيل رسمي يسمح له بطلب التغيير الأول في تقسيم المناطق. بفضل اتصالاته السياسية ، حصل لالي على هذه التغييرات في تقسيم المناطق ، لأن [عمدة مونتريال ، مايكل] أبلباوم وافق عليها من خلال مخالفة نصيحة متخصصيه. »
ثم قرر القاضي رانكورت أن “هذا الانطباع العام يشوه الواقع”.
وأشار القاضي ، من بين أمور أخرى ، إلى أن الصفقة تمت على جزأين بلغ مجموعهما 1.85 مليون دولار ، وبالتالي ، فإن “السعر المدفوع ليس في الواقع 50 ألف دولار. [Alain] Gravel يعرف هذا ويختار عرض الأمر برمته كما لو كان بيعًا صريحًا بمبلغ 50000 دولار. “
ثم تابع قائلاً: “يشير التقرير بوضوح إلى أن لالي استفادت من بيع الأرض مقابل 4500000 دولار في عام 2007 عندما لم يكن لالي يمتلك الأرض منذ عام 2006”. وأضاف القاضي أن عناصر تغيير تقسيم المناطق التي تم طرحها في التقرير لا أساس لها من الصحة: ”لذلك لم يكن هناك تغيير في تقسيم المناطق. »
ومن بين انتقاداته الأخرى ، أشار القاضي إلى أن “التقرير يعطي انطباعًا واضحًا بأن لالي جزء من المافيا وليس فقط أن له” علاقات “بأشخاص من هذه المنظمة الإجرامية. […] ومع ذلك ، فإن كل المعلومات التي يحتفظ بها [آلان] غرافيل تكشف أن لالي يعرف [فيتو] ريزوتو ، [توني] ماجي و [فريدريكو] ديل بيشيو ، أنه صديق جيد لهذا الأخير وأنه لديه بالفعل قدم خدمات غير قانونية إلى [فيتو] ريزوتو. ليس لدى غرافيل أي معلومات من شأنها أن تكشف تورط لالي في الأنشطة الإجرامية المتعلقة بالمافيا. »
باختصار ، خلص إلى أن “[Alain] Gravel ارتكب أخطاءً في جمع المعلومات من خلال عدم احترام معايير الصحافة المهنية وطريقته في تقديم المعلومات. صورة الحقائق مشوهة. إنه يهدف إلى سرد قصة أكثر جاذبية وإثارة وإثارة مما هي عليه في الواقع. وكتب القاضي “ان هذه العيوب تنسب ايضا الى سي بي سي”.
وبذلك أيدت المحكمة العليا هذه الاستنتاجات.
بالإضافة إلى ذلك ، كان القرار مصحوبًا بإضافة من قبل القاضي مارتن فوكلير ، الذي كان سيحكم على آلان جرافيل ، ولكن ليس راديو كندا ، بدفع 15000 دولار إضافية كتعويضات عقابية. واعتبر القاضي فوكلير أن “القرارات التي تم اتخاذها والأخطاء التي ارتكبها [Alain] Gravel تعتبر أفعالًا غير مشروعة والتي ، في السياق ، لا يمكنها إلا أن تجعل الضرر الذي يلحق بسمعة المستأنف محتملاً للغاية”.
“من الواضح أن الهدف من التقرير هو ربط المتصل بالمافيا الإيطالية والفساد لبيع الأراضي مقابل أرباح هائلة. للقيام بذلك ، يقدم التقرير حقائق يعرفها [آلان] غرافيل أنها غير كاملة وغير دقيقة ، “كتب القاضي فوكلير في ذلك الوقت.
وأشار القاضي فوكلير إلى أنه “لا جدال في أن تلعب وسائل الإعلام دورًا رائدًا في مجتمع حر وديمقراطي. ولكن لأن هذا الدور على وجه التحديد ضروري ومهم ، فإنه يأتي مع المسؤوليات. كما كتبت المحكمة العليا ، “على الرغم من أهميتها التي لا يمكن إنكارها ، فإن حرية التعبير ليست مطلقة ، […] حرية التعبير قد تكون مقيدة بمتطلبات حق الآخرين في حماية سمعتهم” “.
لكن القاضيين الآخرين لم يؤيدوا هذه الرغبة في فرض تعويضات عقابية.
