في كندا ، ألغت المحكمة العليا تجريم الإجهاض في قضية Morgentaler في عام 1988: “إجبار امرأة ، تحت التهديد بعقوبة جنائية ، على حمل الجنين إلى ما لا نهاية ، إلا إذا استوفت معايير معينة مستقلة عن أولوياته وتطلعاته ، هو تدخل عميق في جسده وبالتالي اعتداء على أمنه. »
من خلال مشاريع القوانين المعقدة أو الممارسات الإدارية ، يحاول بعض المحافظين المنتخبين (الفيدراليين والمحليين) تقويض سلامة النساء. إذا كان تجريم الإجهاض سيخرج من رماده ، فسيكون بالضرورة أن يكون النزاع على عاتق محكمتنا العليا. ماذا سيكون الأثر القانوني للحكم Morgentaler؟
لصالح إمكانية التنبؤ بالقانون والعدالة العادلة ، فإن احترام السوابق يصد التعسف. بشكل استثنائي ، ولأسباب قاهرة ، يجوز للمحكمة العليا إلغاء قرار سابق. ومع ذلك ، يجب أن تفوق المزايا بوضوح العيوب. يمكن أن تصبح سابقة غير مناسبة وتطور القانون يضعف صحتها.
إذا كان الدستور الكندي لا يصرح للمقاطعات بالموافقة على الإجهاض ، فإن النظام السياسي الأمريكي يسمح للولايات الفيدرالية بالقيام بذلك واعتماد عقوبات جنائية. في ظل النيران الدينية ، ينشغل المسؤولون المنتخبون الجمهوريون المحافظون بحظر الحق في الإجهاض في الولايات ومعاقبة أي مشارك في الجريمة بصرامة.
على المستوى الفيدرالي ، يبدو أن إدارة بايدن مشلولة من قبل كتيبة قوية مؤيدة للحياة في مجلس الشيوخ. سيتم حظر أي قانون وطني يعترف بالحق في الإجهاض من قبل مجلس النواب بشكل ساخر من قبل مجلس الشيوخ. بعد تجميد الكونغرس ، كان للمحكمة العليا حرية التصرف في فرض قانونها.
من الناحية النظرية ، يحمي مبدأ السابقة أمن النظام القانوني ويدعم ثقة المواطن في المؤسسات القضائية. يشوب الحكم الحزبي السياسي ، حكم الأغلبية الأخير للمحكمة العليا للولايات المتحدة بشأن الإجهاض ، بشق الأنفس ، فضح سابقة قانونية راسخة.
أثناء عملية تثبيت مجلس الشيوخ للقضاة كافانو وغورسوش وباريت ، تميز الاثنان السابقان بوضوح رو ضد. واد من سابقة راسخة بشكل دائم. لقد أدركوا أهمية سيادة القانون الغالبة هذه لمدة نصف قرن. على الرغم من أن القاضية باريت أبدت علانية معارضتها للإجهاض ، إلا أنها لم تتحدث أبدًا عن نواياها.
مهندس حكم الأغلبية الأخير على الإجهاض ، صمم القاضي أليتو خطته المدمرة على مدى فترة طويلة من الزمن. لقد كتب هذا المحافظ الكاثوليكي ، بصفته مهنيًا مثاليًا في إدارة الرئيس ريغان ، في طلب الحصول على وظيفة: “أعتقد اعتقادًا راسخًا أن الدستور لا يحمي الحق في الإجهاض. »
في رأي قانوني تم إعداده في عام 1985 حول توافق القوانين التي تنظم الإجهاض في ولايتين ، كان المقصود من نهج الموظف المدني صموئيل أليتو أن يكون استراتيجيًا. نظرًا لتركيبة المحكمة العليا في ذلك الوقت ، فإن قلب الوثن Roe v. بدا وايد غير محتمل بالنسبة له. كان من الأفضل انتظار دماء جديدة في المحكمة العليا.
يلغي الحكم المنقسم الأخير الصادر عن المحكمة العليا للولايات المتحدة الحق في الإجهاض. إنه يسمح للقضم العدواني في القاضي أليتو بالتصفية ، وبالتالي بعض التعليقات غير اللائقة. The Roe v. ويقول إن وايد سيكون مخطئًا بشكل واضح وسيترتب عليه عواقب وخيمة ، إلى حد إشعال الجدل الاجتماعي وتقليص مسار العملية الديمقراطية.
بما أن النساء يمثلن 51٪ من السكان ، لاحظ القاضي أليتو أنه بإمكانهن الدفاع عن خيارات حياتهن في إطار العملية السياسية للولايات الفيدرالية. لا حاجة لحكم رو لحمايتهم. إنه سراب مشوه للديمقراطية الطائفية المتزمتة.
لأكثر من عقد من الزمان ، ظل القاضي أليتو بعيدًا عن الأنظار. لأنه أعد انقلابه دي جارناك خلسة ، فقد تم تضخيمه الآن من قبل كتيبة كبيرة من المتعصبين.
لكل مطربه!
