ينص قانون علمانية الدولة ، في المادة 5 ، على أن يضع مجلس القضاء القواعد التي تهدف إلى ضمان احترام مبادئ العلمانية المنصوص عليها في القانون في المحاكم الواقعة ضمن اختصاصه. يتعلق هذا ، من بين أمور أخرى ، بقضاة محكمة كيبيك ، ومحكمة حقوق الإنسان ، ومحكمة المهن ، والمحاكم البلدية ، فضلاً عن اللياقة في غرف الاستماع.
تستند العلمانية المحددة في مشروع القانون 21 بشكل خاص إلى مبدأ الحياد الديني “في الواقع والمظهر” للمؤسسات العامة. ينبع مطلب الحياد الحقيقي والظاهري من حكم صادر عن المحكمة العليا لكندا ، وهو حكم صادر عن Mouvement laïque québécois ضد مدينة Saguenay.
في وثيقة نُشرت مؤخرًا ، متطلبات العلمانية في كيبيك ، توصل المجلس إلى استنتاج مفاده أنه ليس من الضروري تعديل القواعد الأخلاقية الحالية لأنها تتطلب بالفعل من القضاة إظهار الحياد.
بل إن المجلس يعتبر أن ارتداء القاضي الحالي للعلامة الدينية ليس في حد ذاته انتهاكًا لواجبه في الحياد وأن الأمر متروك لكل شخص لتحديد ما إذا كانت هذه العلامة “في روحه وضميره” قد يتم ارتداؤها وقد لا يتم ارتداؤها.
في رأي قانوني موجه إلى الوزير جان فرانسوا روبرج بصفته مسؤولاً عن العلمانية ، يجادل المستشار القانوني للحركة العلمانية ، Me Luc Alarie ، بأن المجلس قد خلط بوضوح بين واجب حيادية القضاة والحياد الديني “. مظهر خارجي”.
لذلك يوجد بالفعل سبب أول يبرر الحاجة إلى جعل هذه القوانين متوافقة مع متطلبات القانون فيما يتعلق بالحياد الديني الواضح للمحكمة.
من ناحية أخرى ، تحتوي لوائح محكمة كيبيك ومحكمة حقوق الإنسان والمحاكم البلدية على معايير توجيهية بشأن الملبس ، ولا سيما للقضاة والمحامين الذين يجب أن يرتدوا “توجا مغلقة أو مع سترة سوداء وقميص أبيض وياقة و رفرف”. لا تنص هذه اللوائح على أي انتقاص من هذا اللباس بسبب المعتقدات الدينية.
لا يقتصر الأمر على عدم احترام هذه القواعد دائمًا ، ولكن الحياد الحقيقي والواضح للمحاكم لا يقتصر على لباس القضاة والمحامين. الكتبة والمحضرون والجنود الخاصون وغيرهم من ضباط المحكمة هم أيضًا جزء من اللياقة في قاعات المحكمة. الأمر نفسه ينطبق على الصلبان ، التي لا تزال موجودة في بعض المحاكم البلدية ، والأناجيل التي لا تزال موجودة على الرغم من أنها ليست ضرورية بأي حال من الأحوال لأداء اليمين.
وبالتالي فإن القواعد الحالية غير كافية لضمان الحياد الحقيقي للمحاكم والأمر متروك لمجلس القضاء للنظر في اعتماد القواعد اللازمة لضمان امتثال جميع الأشخاص الخاضعين لسلطته لمتطلبات القانون. ألا يستخدم هؤلاء الموظفون أشياء العبادة والرموز الدينية أثناء جلسات الاستماع.
هناك مبدأ معترف به على نطاق واسع في القانون وهو أن “المشرع لا يتكلم عبثًا”. كانت حكومة كيبيك على علم بمحتوى مدونة أخلاقيات القضاة وكذلك قواعد اللباس عندما اعتمدت مشروع القانون رقم 21. إذا رأى المشرع أنه من الضروري إدراج المادة 5 ، فذلك لأنه اعتبر أن هذه المعايير غير كافية لضمان الامتثال للقانون.
في أعقاب حكم المحكمة العليا المشار إليه أعلاه ، رأى مجلس القضاء الكندي من جانبه أنه من الضروري إضافة مادة إلى مبادئه الأخلاقية تحدد أن القضاة المعينين فيدراليًا يجب أن يتجنبوا ارتداء شارات تظهر دعمهم لقضية أو وجهة نظر.
إذا أصر المجلس القضائي في كيبيك على رغبته في عدم التصرف ، فسنجد أنفسنا مع فئتين من القضاة ونواجه التناقض التالي: قضاة اتحاديون يحترمون مبادئ العلمانية الظاهرة ، على الرغم من تعيينهم من قبل الحكومة الفيدرالية التي تتحدى مشروع القانون 21 ، والقضاة المعينين في كيبيك الذين يمتنعون عن تطبيق هذه المبادئ في دولة علمانية.
والمثير للدهشة أننا علمنا أيضًا ، بفضل الخطوات التي اتخذتها مجموعة Droits Collectifs Québec ، أن المجلس سعى للحصول على رأي شخصين غير مؤهلين قانونًا لإصدار فتاوى قانونية بشأن تطبيق المادة 5. أحد هذين الاثنين الناس معارضو سيء السمعة لإقرار قانون علمانية الدولة.
لكل هذه الأسباب ودون المساس بفصل السلطات بين السلطة القضائية والتنفيذية ، تطلب الحركة اللبنانية صراحة من الوزير جان فرانسوا روبرج تذكير مجلس القضاء بالتزامه بالامتثال لمتطلبات المادة 5 من القانون. قانون علمانية الدولة والتأكد من تنفيذها.
