أنت تضع إصبعك على مشكلة كبيرة في الديمقراطية الأمريكية: تأثير المال في العملية الانتخابية.

الإجابة المختصرة على سؤالك: كما تبدو الأمور ، من المستحيل للأسف الحد من الإنفاق على الحملات والمساهمات السياسية من قبل المواطنين الأثرياء وجماعات المصالح في الولايات المتحدة.

في عام 2010 ، في قضية Citizens United ، قضت المحكمة العليا بأنه يمكن لأي شخص أو شركة إنفاق الكثير من الأموال التي يريدونها خلال الحملة الانتخابية طالما فعلوا ذلك من خلال كيانات مستقلة. (على سبيل المثال ، لجان العمل السياسي الفائقة ، أو Super PACs) ، ليس عن طريق دفع الأموال مباشرة إلى المرشحين.

لا ينبغي لهذه الكيانات المستقلة التنسيق مباشرة مع مقدم الطلب. لكن من الناحية العملية ، نظرًا لأنهم ينفقون مبالغ كبيرة لانتخاب المرشحين أو هزيمتهم ، فإن النتيجة واحدة.

لقد زاد تأثير Super PACs والأموال المظلمة بشكل كبير منذ عام 2010. (ما هو المال المظلم؟ المنظمات غير الربحية التي لا يتعين عليها الكشف عن هوية مموليها.)

بالنسبة لدورة الانتخابات الرئاسية لعام 2020 (2019-20) ، جمعت Super PACs أموالًا – 3.4 مليار دولار أمريكي – أكثر من المرشحين الرئاسيين الرئيسيين (1.6 مليار دولار أمريكي لجو بايدن و 1.6 مليار دولار أمريكي) .1 مليار لدونالد ترامب)!

الطريقة الوحيدة لعكس هذا الاتجاه المقلق هي أن تعيد المحكمة العليا النظر في موقفها. على المدى القصير ، لن يحدث ذلك. يجب أن تصبح المحكمة ، التي تضم ستة من بين تسعة قضاة محافظين ، بما في ذلك خمسة قضاة محافظين ، أكثر تقدمية مرة أخرى.

كما فسرت المحكمة العليا الأمريكية حرية التعبير على نطاق واسع للغاية في قضايا أخرى لإلغاء قوانين الانتخابات. وبالتالي ، لا يمكن فرض حد كامل على مانح فردي (حكم ماكوتشين في 2014) أو توزيع الأموال العامة لتقليل التفاوتات الاقتصادية بين الخصوم إذا كان لدى أحد المرشحين أموال انتخابية غير محدودة (حكم بينيت في عام 2011).

من كندا وكيبيك ، هذه القرارات الأمريكية مذهلة …

حرية التعبير موجودة هنا أيضًا ، لكنها لا تمنح الحق في التبرع بالقدر الذي تريده من المال لقضية سياسية ، كما حكمت المحاكم الكندية.

تخضع نفقات المجموعات المستقلة (النقابات وجماعات الضغط والجمعيات والأطراف الثالثة الأخرى) لرقابة مشددة. على سبيل المثال ، على المستوى الفيدرالي ، لا يمكنهم إنفاق أكثر من 350 ألف دولار (لكل منظمة) خلال فترة الانتخابات.

في عام 2000 ، تحدى الائتلاف الوطني للمواطنين ، وهو جماعة ضغط محافظة ، هذه القاعدة الأخيرة.

في Harper v. كندا (يشير القرار إلى ستيفن هاربر ، رئيس الائتلاف الوطني للمواطنين في عام 2000) ، قضت المحكمة العليا لكندا بأن حرية التعبير في كندا لا تسمح بالإنفاق غير المحدود أثناء الانتخابات. تتبنى المحكمة مفهوم المساواة في النظام الانتخابي ، والذي “يقوم على فكرة أن كل فرد يجب أن يحصل على فرصة متساوية للمشاركة”. وكتبت المحكمة أن القواعد التي تحد من إنفاق الطرف الثالث تسمح “لأولئك الذين يرغبون في المشاركة في النقاش الانتخابي أن يفعلوا ذلك على قدم المساواة”.

هذا مفهوم أكثر تكافؤًا للنظام الانتخابي. ألف فرسخ من ذلك المعمول به في الولايات المتحدة!