قضت المحكمة العليا يوم الجمعة بأنه عندما يطلب من شريكه ارتداء واقي ذكري أثناء ممارسة الجنس ويفشل في ذلك ، يمكن إدانته بالاعتداء الجنسي.
وكتبت القاضية شيلا ل.مارتن نيابة عن غالبية قضاة المحكمة: “بما أن نعم فقط تعني نعم ولا تعني لا ، فإن” لا ، ليس بدون واقي ذكري “لا يمكن أن تعني” نعم ، بدون واقي ذكري “”. المحكمة العليا .
يتعلق هذا القرار في المقام الأول بشخصين التقيا في مارس 2017 على الإنترنت قبل لقاء شخصي في كولومبيا البريطانية.
لكن خلال اللقاء الجنسي الثاني ، لم يرتدي الرجل واحدة. وجاء في الحكم: “فقط بعد أن أنزل كيركباتريك بداخلها أدرك المدعي أنه لم يكن يرتدي الواقي الذكري”.
وعلى أساس هذه الأحداث اتُهم السيد كيركباتريك بالاعتداء الجنسي. وفي المحاكمة الأولى ، جادلت صاحبة الشكوى بأنها لم توافق على هذا النشاط الجنسي بدون استخدام الواقي الذكري ، بينما طلب السيد كيركباتريك من القاضي رفض التهمة لعدم كفاية الأدلة. وقال إن المشتكية وافقت على ممارسة الجنس ، بغض النظر عن استخدام الواقي الذكري ، وأنه لا يوجد دليل على الاحتيال.
واتفق قاضي المحاكمة مع السيد كيركباتريك. ووفقاً لما قاله ، فقد وافق صاحب الشكوى على “النشاط الجنسي” ، على الرغم من عدم ارتداء الواقي الذكري.
ورأت محكمة الاستئناف أنه ما كان ينبغي لقاضي المحاكمة أن يرفض التهمة ، ولذلك استأنف السيد كيركباتريك هذا القرار أمام المحكمة العليا لكندا.
ورفضت المحكمة العليا استئناف السيد كيركباتريك وتطالب الآن بمحاكمة جديدة.
بالنسبة للأغلبية في المحكمة العليا ، قالت القاضية شيلا ل.مارتن إنه عندما يكون استخدام الواقي الذكري شرطًا من شروط الاتصال الجنسي ، “لا توجد موافقة على الفعل الجسدي المتمثل في ممارسة الجنس بدون واقي ذكري”.
الواقي الذكري هو جزء من “النشاط الجنسي” الذي وافق عليه الشخص.
ووفقاً للمحكمة العليا ، قدمت المدعية دليلاً على أنها لم تكن ستمارس الجنس مع السيد كيركباتريك بدون واقي ذكري. لذلك ، كان هناك دليل على أن المشتكي لم يوافق على النشاط الجنسي المعني. في نظر المحكمة العليا ، أخطأ القاضي في المحاكمة الأولى في استنتاجه عدم وجود دليل وفي رفض تهمة الاعتداء الجنسي.
في رأي المحكمة العليا ، هناك “بعض الأدلة على أن المدعي وافق طواعية على النشاط الجنسي. ومع ذلك ، في المرحلة الثانية ، هناك أيضًا بعض الأدلة على أن الموافقة الواضحة للمدعي ربما تكون قد أفسدتها الاحتيال “.
لذلك ، كتب القرار ، “على الأقل بعض الأدلة على خيانة الأمانة عن طريق الإغفال وخطر الحرمان بسبب خطر الحمل”.
استدعيت للتعليق على قرار المحكمة العليا هذا ، يشرح Me Jean-Claude Hébert بشكل خاص أن “القضاة يتذكرون حقيقة: الاتصال الجنسي بدون واقي ذكري هو فعل جسدي يختلف اختلافًا جوهريًا ونوعيًا عن الاتصال الجنسي بالواقي الذكري.
“رأي الأغلبية انتهز الفرصة للتذكير بمبادئ توجيهية حول التفاعل بين الناس: لكل فرد الحق في تحديد من يلمس جسده وكيف. »
“اليوم ، لا تعني لا ، ونعم فقط تعني نعم” ، كما يتذكر Me Hébert.
أخيرًا ، ينص على أن بعض الإيماءات الوقحة (ذات الدلالة الجنسية) ، مثل تجول الأيدي ، من المرجح جدًا أن تؤدي إلى اتهامات قانونية. “في نهاية المطاف ، تظل جودة الأدلة ومصداقية الشهود حاسمة. »
