(مونتريال) الموظف الذي رفض بعناد ارتداء قناع في العمل ، بعد الإعلان عن مرسوم حكومي للتعامل مع COVID ، والذي قدم شكوى في المحكمة ، زاعم أنه تم فصله بسبب غياب بسبب المرض ، فقط فقد قضيته.
قضت محكمة العمل الإدارية بأن سلوكه العدواني والعدواني والقليل من الاحترام وعصيانه وتصريحاته المخيفة هي التي أدت إلى فصله من العمل وليس غيابه بسبب المرض.
تم التعاقد مع الرجل ، وكان الرجل قد عارض ارتداء غطاء للوجه بمجرد الإعلان عن المرسوم الحكومي الذي يفرضه في أبريل 2021.
في اليوم التالي ، ذهب إلى عيادة طبية مؤقتة وأعطى صاحب العمل شهادة طبية تثبت عدم قدرته على العمل حتى يتمكن من مقابلة طبيبه المعالج.
ومع ذلك ، أثناء توقفه عن العمل ، ذهب إلى غرفة الاستراحة وصوّر زملائه بهاتفه الخلوي. كان قد أكد أنه كان على وشك “إنقاذ زملائه” ، كما يروي المحكمة.
بعد أيام قليلة ، قدم شهادة طبية جديدة تفيد بأنه لائق للعودة إلى العمل في ظل قيود معينة. لكن لم يتم تحديد هذه القيود.
حاول صاحب العمل عبثاً معرفة المزيد عن هذه القيود.
وارتفعت النغمة ، وأدلى الموظف بتصريحات عدوانية تجاه مستشار الموارد البشرية ، صارخا.
كما ظهر في مكتب مشرفه ، بدون قناع ، عدواني. لقد طلب منها المغادرة على الفور. لوح الرجل بشهادته الطبية أمام المشرف. وقالت المحكمة ان نشبت “مشاجرة حادة”. صرخ الموظف بالقرب من وجه مشرفه دون قناع. دفعه المشرف بعيدًا ؛ كان الرجلان يشقان بعضهما البعض.
وكان الموظف قد تقدم بشكوى للشرطة ضد مشرفه بعد هذه المشاجرة. عند إبلاغه بهذه الشكوى ، قام المشرف بتقديم شكوى بدوره. لم يتم متابعة الشكويين في نهاية المطاف ولم يتم توجيه أي تهم ضد أي من الرجلين ، حسب المحكمة.
تذكر المحكمة في قرارها أن الموظف الذي يدعي وجود قيود وظيفية على أداء عمله يجب عليه إبلاغ صاحب العمل بطبيعة هذه القيود – وهو ما رفضه الموظف ، بحجة أنه لم يكن لديه لتقديم المعلومات الطبية المطلوبة.
كتب القاضي الإداري لاين لانسيني: “إنه عنيد ، ويرفض بشدة ارتداء غطاء الوجه دون مبرر طبي ، مما يضع صاحب العمل في طريق مسدود”.
“يضاف إلى هذا العصيان السلوك البغيض. وترى المحكمة أن صاحب الشكوى ظهر بشكل غير متوقع في غرفة الاستراحة ، دون غطاء للوجه ، وأنه أدلى بتصريحات مخيفة هناك وأنه صور زملائه دون إذن “، تضيف. كما تتذكر حقيقة أنه كان هو المحرض على المشاجرة مع مشرفه.
من جهته ، دفع الموظف بأنه ضحية أعمال عدائية.
ورأت المحكمة أن “سلوكه العدواني المفاجئ” هو الذي “أدى إلى تدهور مناخ العمل وتعطيل عمل الشركة”.
“ليس هناك شك في أن سلوك المشتكي كان غير مقبول. ولذلك فإن سوء سلوكه وعصيانه هما الأسباب الحقيقية لفصله وليس غيابه بسبب المرض “. ولذلك رُفضت شكواه.
