هل يمكن للمرء أن يعلن نفسه بشكل غير متحيز لصالح الحياد ، من باب أولى إذا اعتبر المرء نفسه تقدميًا إلى حد ما؟ المفارقة واضحة فقط: فهي تستند إلى واحدة من الأساطير العديدة التي تجعل النقاش مربكًا.
لأن الحياد هو عكس كاريكاتيرها. لا يلزمنا بأي شكل من الأشكال أن نتبنى موقفًا وسطيًا بين رأي وآخر أو أن نمنحهم وقتًا متساويًا للتحدث. بل على العكس من ذلك ، فهو يكمن في البحث الدؤوب عن الحقائق التي قد تتعارض مع الآراء أو لا تتعارض معها. مهما كان المصدر ، قوي أو بائس ، متعاطف أم لا. وعلى وجه الخصوص أولئك الذين يمتلكون نفسه: إنه ليس في معسكر المتعة الإيديولوجية ، إنه في الآخر. لهذا السبب نحن لا نحبه.
لكن بالطبع ، هذه الحقائق ليست محايدة من حيث الجوهر: إنها ناتجة عن اختيارات في وفرة الواقع ولا يمكن للمرء أن يعطيها معنى دون تفسيرها: “نحن لا نرى العالم كما هو ، دعونا نرى كما نحن” ، لخص أنيس نين. ومن ثم ، فإن أمرًا شائعًا ثانيًا ، غالبًا ما يوصف بأنه فكرة عميقة: الحياد المطلق خادع ، والعقل سيأمر بالتخلي عنه. الفرضية صلبة ، والاستنتاج سخيف: إنه يسيء فهم الاختلاف بين الحالة المحتملة والقيمة المرجعية من خلال السذاجة أو الازدواجية.
خاصة وأن مغالطة الكمال ستؤدي في نفس الوقت إلى رفض القيم المرجعية الوهمية الأخرى في المطلق ، بما في ذلك الديمقراطية والعدالة والمساواة ، والتي ربما لن تكون فكرة جيدة.
“من الممكن تمامًا الجمع بنجاح بين البحث عن المعلومات أو المعرفة والمشاركة الاجتماعية” ، أكد فيليب دي غروسبو مؤخرًا في هذه الأعمدة. لا يمكن قول ذلك بشكل أفضل ويمكن لأمثلة متعددة إثبات ذلك. لكن في الوقت نفسه ، توضح هذه الأمثلة ببلاغة خطورة الشيء. في الصحافة كما في البحث العلمي ، يؤدي الالتزام ، من أجل درء الفروق الدقيقة والشك ، إلى أخذ ما وصفته حنة أرندت بالمادة الواقعية فقط ما يعزز الموقف. سنحتفل بالصحفيين المتشددين ، ونحذف آخرين ، من إدوارد درومونت إلى تاكر كارلسون عبر بينيتو موسوليني. ما زلت لا أعرف ما هي القاعدة المنطقية التي يستطيع المعسكر أن يميزها بالتأكيد بين التحيز الجيد والسيئ للاحتفال بأحدهما دون دعم الآخر. على العكس من ذلك ، أثبتت الأبحاث أن موثوقية المتحدثين – بما في ذلك وسائل الإعلام – كانت متناسبة عكسياً مع قوة قناعاتهم. من المؤكد أن بعض الأمثلة التي استشهد بها لا تتعارض مع هذا ، في حين أن العديد من الأمثلة الأخرى ، غير المذكورة ، قد أظهرت وما زالت تظهر كل يوم أننا نجعل المجتمع يتقدم على الأقل بنفس القدر من خلال العمل بتواضع أكثر لكشف الحقائق دون اختيارهم.
لكن أليست النزاهة الصحفية اختراعًا من القرن التاسع عشر مصممًا لزيادة مبيعات تجار الورق؟ الذاكرة الانتقائية مرة أخرى.
على حد سواء في المجالات الإنجليزية والفرانكوفونية. صحيح أن هذا الالتزام التأسيسي (سواء تم الوفاء به أم لا …) لم يكن بدون هدف من الجمهور: لقد كان سؤالًا للوافد الجديد لتحديد منطقة تميزه عن سرب الكتابات الأخرى. دائما هكذا. لكن من الصحيح أيضًا أن هذه المنطقة تم الاستيلاء عليها بسرعة من قبل أولئك الذين أرادوا استغلالها حسب رغبتهم. لم يكن الأمر صعبًا حتى. أثناء الثورة الفرنسية ، على سبيل المثال ، كانت الأصوات المبتهجة لهيبرت ومارات أعلى بكثير من صوت صحفي آخر ، كوندورسيه ، عندما حذر من أن “أصدقاء الحقيقة هم من يسعون إليها وليس أولئك الذين يتباهون بالعثور عليها. “.
أصدقاء الصحافة هم من يخدمونها ، وليسوا من يستخدمها. أولئك الذين يناضلون من أجله لا أولئك الذين يقاتلون من خلاله ، حتى من أجل قضية عادلة. أخبرني سيرج يوليو ، الذي لا يتحول إلى محافظ متشدد ، عن حيرته من عدد طلاب الصحافة الذين قاطعوا عروضه بكل ثقة من النفوس الرومانسية التي الشك غريب عنها. أرواح شجاعة ، سيدرك الكثير منهم لاحقًا ، وربما بعد فوات الأوان ، أن إدمانهم الأخلاقي يهدد قبل كل شيء الأشخاص المضطهدين الذين يعتقدون أنهم يدافعون عنها. لأنه في عالم يتسم بالاستقطاب بين اليقينات لدى بعضنا البعض ، فإن ما تبقى من المنطقة المحددة للصحافة يكمن في الحفاظ على نوع من الحقيقة لا يعتمد كثيرًا على وجهة نظر واحدة. دفاعًا عن نقطة مرجعية ذات مصداقية ، سواء تم تصديقها أم لا. إن الاستيلاء عليها لخدمة قضية ما سيجردها من هذه الخصوصية ، ويختزلها إلى رأي مثل الآخرين في صخب الذوات الرقمية. ما هو الوزن الذي سيكون لكل الانحرافات والظلم التي يكشفها ، مدعومة بالحقائق ، إذن؟
حتى المستحيل ، الحيادية تحررية. حتى الفاضلة ، “الإدانات سجون” (نيتشه). ومع ذلك ، لا يتم معارضة النشاط والصحافة بشكل مباشر. لا يزال هذا البديل القسري يعكس عدم التفكير. لا توجد مساحة كافية لإثبات ذلك هنا (لقد فعلت ذلك في مكان آخر 2) ، ولكن معظم النقاشات حول الصحافة ، بما في ذلك تعريفها ، تفترض مسبقًا وجود حدود طبيعية في مكان ما يمكن أن تفصل بين ما هو غير موجود. . لقد بحثنا عنها كثيرًا ، ولم نعثر عليها أبدًا. لأنه غير موجود. مثل جزء كبير جدًا من الواقع الإنساني (على سبيل المثال كونك مريضًا أو مثقفًا) ، فإن الصحافة هي فكرة تدريجية. إنه يترجم في هذه الحالة القرب أو المسافة بنوع مثالي ، يمكن إثبات أن الحياد هو على وجه التحديد إحدى السمات الأساسية. كلما اقتربت من هذه الأشياء ، زاد ما تنتجه معادلة “بالصحافة الحقيقية”. هذا هو السبب في أن مقال الناشط يمكن أن يكون بالفعل واحدًا. في بعض الأحيان بشكل كبير ، ولكن غالبًا ما يكون قليلًا جدًا: إنها مسألة قياس. في كل احساس للكلمة.
