في مقال نشرته صحيفة لابريس مؤخرًا ، يكشف جويل دينيس بيلافانس عن قلق السلطات الفيدرالية فيما يتعلق بالتحركات الانفصالية الأخيرة التي قامت بها كيبيك وألبرتا وساسكاتشوان. تهدف هذه المبادرات بشكل أساسي إلى إجراء تغييرات على الدستور الكندي ، وبدء معركة قانونية لتحدي السياسات الفيدرالية التي تتعارض مع الحكم الذاتي الإقليمي ، والحد من التأثير التوحيد والمركزي للميثاق الكندي للحقوق والحريات ، وأخيراً ، للحد من ممارسة سلطة الإنفاق الفيدرالية في مناطق الاختصاص الإقليمي.

أكثر ما يزعج أوتاوا ، على ما يبدو ، هو الجرأة والأصالة والإبداع في هذه المبادرات. في الواقع ، هذه تشهد على عدد متزايد من المقاطعات التي سئمت التدخلات المتكررة المتزايدة للحكومة الفيدرالية في الولايات القضائية الإقليمية.

على الرغم من أن العديد من الإجراءات التي اقترحتها ألبرتا أو ساسكاتشوان هي أكثر من مشكوك في صحتها الدستورية ، لا يمكن قول الشيء نفسه عن استخدام كيبيك للتعديلات الدستورية في مشروع القانون 96 ، وكذلك لممارسة السلطة المهينة في القانونين 21 و 96.

في الواقع ، لا يمكنهم إلا أن يرتبطوا بدستور المقاطعة. وهي تشمل سلسلة من الاستثناءات الضمنية ، من بينها حظر التأثير على التفاعل بين العلاقات الفيدرالية الإقليمية أو التسوية الفيدرالية لعام 1867 ، أو المساومة أو تعريض الهيكل الأساسي للدولة الكندية للخطر.

أما بالنسبة لجوء كيبيك إلى هذا الحكم ، فإنه لا يعطي سببًا لبكاء الذئب. بالتأكيد ، في هذا العصر حيث يتم الإشادة بالحقوق والحريات ، فإن وجود سلطة مهينة في الميثاق الكندي أمر مثير للدهشة ، بل ومقلق ، للبعض. ومع ذلك ، لفهم ما يدور حوله الأمر بشكل أفضل ، يجدر بنا أن نتذكر عددًا من المبادئ أو الحقائق التي شكلت وجه كندا:

النفوذ البريطاني واضح في كندا ، ولو من خلال تطبيق السيادة البرلمانية. بالطبع ، هذا المبدأ يتكيف مع الطبيعة الفيدرالية للدولة الكندية. ومع ذلك ، تظل الحقيقة أنه عندما أعيد الدستور إلى الوطن ، أصرت المقاطعات الغربية على أن يكون إضفاء الطابع الدستوري على الميثاق الكندي مصحوبًا بتضمين الأخير سلطة تسمح للمشرع بتجنب ، في بعض النواحي ، تطبيق الميثاق. . هذه هي القوة المهينة. في نظام سياسي يتميز بفصل السلطات مثل النظام الكندي ، تقدم السلطة المهينة حلاً وسطًا مثيرًا للاهتمام بين السلطتين التشريعية والتنفيذية من جهة ، والسلطة القضائية من جهة أخرى. كما أنه يوفر حلاً وسطاً بين المصالح الجماعية والحقوق الفردية وكذلك بين الاهتمامات الفيدرالية والحكم الذاتي الإقليمي.

في عام 1867 ، كان الاختيار الواعي للفيدرالية من قبل الآباء المؤسسين لكندا يرجع بشكل خاص إلى رغبتهم في الحفاظ على التنوع الكندي وتعزيزه ، ومن بينها خصوصية كيبيك. ومع ذلك ، فإن إضافة الميثاق الكندي إلى دستور كندا في عام 1982 كان لها تأثير معياري معين ، خاصة وأن هذا الميثاق يتم تفسيره من قبل المحاكم ، وقبل كل شيء ، من قبل المحكمة العليا لكندا.

في مواجهة جانب التسوية هذا من الميثاق المذكور ، هناك “أداة” من المحتمل أن تجعل التنوع الكندي في المقدمة: القوة المهينة. وهذا يفيد كيبيك على وجه الخصوص ، لأن هذه السلطة هي في الوقت الحاضر واحدة من التدابير الدستورية الوحيدة المتاحة لها لتأكيد تفردها وخصوصياتها في كندا.

كما هو الحال في العديد من الديمقراطيات الليبرالية ، يقود القضاء الطريق في كندا. المحاكم هي وكلاء التغيير. حتى أنهم ، من خلال أحكامهم ، هم رافعات تطور الدستور الكندي ، حتى أنهم محركات لتعديل غير مباشر للمجموعة الدستورية. إذا لم يكن لديهم السلطة التأسيسية بالمعنى الدقيق للكلمة ، فإن المحاكم مع ذلك تساهم في تكييف الدستور وفقًا للواقع المتغير واحتياجات المجتمع. وبهذا المعنى ، فإنها تشكل ، إلى حد ما ، جزءًا من طرق التحايل على الإطار الدستوري نفسه ، أي أنها تقدم حلاً بديلاً لتطبيق الإجراء الرسمي للتعديل الدستوري.

ومع ذلك ، فإن سلطة الازدراء تترك الكلمة الأخيرة في بعض القضايا الحساسة للمشرع بدلاً من القضاء. وهذا يسمح لكيبيك باتخاذ خيارات جماعية مختلفة عن تلك الخاصة بشركائها الفيدراليين والتعبير عن خصوصيتها داخل كندا ككل.