في مقالها الافتتاحي الممتاز ، تخبرنا ستيفاني جراموند عن استخدام شرط الاستثناء 1. هذا يدفع التعليق التالي.
في الثلاثينيات وما قبلها ، تم انتخاب الشعبويين للسلطة في إيطاليا ثم في ألمانيا. وسرعان ما احتكروا السلطة المطلقة من خلال الادعاء بأنهم كانوا يتصرفون نيابة عن الشعب. ثم استبعدوا من هذا الشعب الأقليات الدينية واللغوية والجنسية ، أولاً عن طريق الحد من حقوقهم الاقتصادية والمدنية ، ثم منعهم من البقاء في الإقليم. في النهاية ، سلب منهم الحق في الحياة.
في الوقت نفسه ، فإن أي مثقف ، أي معارض سياسي تجرأ على التحدث ضد القوى الحاكمة كان معرضًا لخطر الاضطهاد ، قانونيًا أو غير ذلك ، والاعتقال والإعدام. في نهاية المطاف ، اندلعت حرب الفتح من أجل تأمين مساحة معيشية للشعب الألماني.
في عام 1948 ، اعتمدت الجمعية العامة للأمم المتحدة الإعلان العالمي لحقوق الإنسان. كان هذا رد فعل واضح على الأحداث المذكورة أعلاه. بعد الدساتير الفرنسية والأمريكية في القرن الثامن عشر ، كانت بداية موجة جديدة من الاعتراف بالحاجة إلى حماية حقوق الأقليات ضد إرادة الأغلبية أو ببساطة ضد سلوك الأنظمة الديكتاتورية.
انتظرت كندا وقتًا طويلاً لتكريس هذه الحماية في دستورها. لم يعتمد ميثاق الحقوق والحريات في عام 1982. سبقته كيبيك ، بميثاقها لحقوق الإنسان والحريات الذي تم تبنيه في عام 1975. لسوء الحظ ، هذا الأخير ليس لديه قوة القانون الأساسي: يمكن لأي حكومة تعديله وإضعافه بقانون بسيط تبنته كيبيك. “الجمعية الوطنية. هذا ما تم فعله مؤخرًا بموجب القانونين 21 و 96.
من خلال التعبير عن اعتراضاته على أي طعن قانوني لهذه القوانين ، يدعي رئيس وزراء كيبيك أنه يتصرف نيابة عن الشعب وأمة كيبيك. دعونا أولاً نلاحظ أن هذين المفهومين غامضان ولا يتم تعريفهما في أي مكان من الناحية القانونية. وبدلاً من ذلك ، فإنهم يعبرون عن الإرادة السياسية والاجتماعية والأهداف المشتركة والمحترمة على نطاق واسع ، كما يبدو لي.
ومع ذلك ، يمكن للحكومة القائمة الاعتماد على 41٪ فقط من الأصوات في عام 2022. حتى أولئك الذين صوتوا للحزب الحاكم عليهم أن يسألوا أنفسهم ما إذا كان يتصرف نيابة عنهم عندما تنتهك كيبيك الحريات الأساسية ، والحقوق الفردية ، من خلال التذرع سراب شعب كيبيك.
الحجة التي كثيرا ما نسمعها هي أن حقوق الأغلبية يجب أن تكون محمية. ومع ذلك ، هذه الحقوق غير موجودة. إذا كانت الحكومة موجودة بفضل أغلبيتها في مجلس النواب ، فإن هذا لا يمنحها أي حق أساسي بخلاف الحق في الحكم والتشريع.
من بين المفاهيم المركزية لسيادة القانون استقلال القضاء واحترام أحكام المحاكم. في كل مرة يُسمع فيها وزير يهاجم علنًا قرارًا قضائيًا أو سلوك القاضي أثناء ممارسته لوظائفه ، يجب أن تنطلق أجراس الإنذار ، ويجب أن تضيء الأضواء الحمراء.
كما أن واجب الحكومات هو حماية سيادة القانون. على كل وزير عدل واجب مراقبة ما إذا كانت القوانين ، بما في ذلك الدستور ، محترمة. بهذا المعنى ، لديه واجب يتجاوز واجب السياسي البسيط. علمتنا قضية ويلسون رايبولد أنه حتى رئيس الوزراء (إلى جانب مستشاريه) يجب أن يتراجع عندما يتعلق الأمر بممارسة تلك المسؤولية. لم يعد الأمر يتعلق فقط بالمنافسة السياسية وممارسة السلطة: سيادة القانون على المحك.
إذا كان لدى وزير العدل الكندي أسئلة حول استخدام بند بالرغم من ذلك ، فإن قراره لا يعود إلى رؤساء الوزراء. يجب أن يلتزم الصمت في كندا وكيبيك باسم سيادة القانون.
على رأس ديمقراطية حقيقية ، سيكون لحكومة كيبيك الحق في رفع قضيتها أمام المحكمة العليا. بعد ذلك ، سيكون عليه الالتزام باحترام الحكم. ولا يغير تفويضها ، الحقيقي أو المصمم ، للعمل من أجل استمرار تحرير كيبيك شيئًا.
