(أوتاوا) قضت المحكمة العليا الكندية بأن الحد الأدنى من العقوبة الإلزامية لمدة أربع سنوات لإطلاق النار من مسدس على منزل غير دستوري لأنه قد يرقى إلى عقوبة قاسية وغير عادية.
في حكم ذي صلة صدر يوم الجمعة ، قالت المحكمة العليا إن عقدين آخرين كحد أدنى ، كلاهما يتعلق بجرائم السطو المسلح ، لا يرقى إلى عقوبة مفرطة ، وبالتالي فإنهما دستوريان.
كما أيدت المحكمة العليا ووسعت إطار عمل تقييم التحديات التي تواجه دستورية الحد الأدنى من العقوبة الإلزامية بموجب بند المعاملة أو العقوبة القاسية وغير العادية في ميثاق الحقوق والحريات.
نظرت أعلى محكمة في الأرض في قضية جيسي دالاس هيلز ، الذي أقر بالذنب في أربع تهم ناجمة عن حادث وقع في مايو 2014 في ليثبريدج ، ألبرتا.
ولوح المتهم بمضرب بيسبول وأطلق بندقية لعبة كبيرة على سيارة ، وحطم نافذة سيارة غير مأهولة وأطلق النار على منزل كان فيه زوجان وطفلاهما.
استهلك السيد هيلز كميات كبيرة من العقاقير الموصوفة والكحول ، وقال إنه لم يتذكر الأحداث.
وافق قاضي المحكمة الابتدائية وحكم على السيد هيلز بالسجن ثلاث سنوات ونصف.
لكن محكمة استئناف ألبرتا ألغت بطلان الحكم بالسجن لمدة أربع سنوات وأعادت العمل به.
في السماح باستئناف السيد هيلز ، وافقت المحكمة العليا على أن هذا الحد الأدنى من العقوبة الإلزامية لمدة أربع سنوات كان غير متناسب بشكل صارخ. تذكر أعلى محكمة أنه يمكن لأي شاب أن يفرغ مسدس كرات الطلاء ، على سبيل المثال ، في اتجاه منزل كجزء من لعبة ، أو لتمضية الوقت أو القيام بتسديدة سيئة.
وكتبت القاضية شيلا مارتن نيابة عن غالبية المحكمة: “لا يمكن تبرير الحد الأدنى الإلزامي للعقوبة بالردع والإدانة فقط ، وتظهر العقوبة تجاهلًا تامًا لمعايير إصدار الأحكام”.
“إن السجن الإلزامي سيكون له آثار ضارة كبيرة على الجاني الشاب وسيصدم ضمير الكنديين عندما يعلم أنه يمكن الحكم على الجاني بالسجن أربع سنوات لإطلاقه مسدس كرات الطلاء على منزل. »
مهما كان الأمر ، فقد ألغت الحكومة الليبرالية بالفعل هذا الحد الأدنى من العقوبة الإلزامية ، من بين أمور أخرى ، بعد نظر القضية في محكمة استئناف ألبرتا.
وفي حكم ذي صلة يتعلق بقضيتين أخريين في ألبرتا ، قالت المحكمة العليا إن الحد الأدنى من العقوبات الإلزامية لجريمتي سطو مسلح لا يشكل عقوبة قاسية وغير عادية.
الجريمة الأولى ، وهي السطو المرتكب بسلاح ناري مقيد أو محظور ، يعاقب عليها بالسجن لمدة خمس سنوات كحد أدنى.
والجريمة الثانية هي السرقة بسلاح ناري عادي ، والتي تحمل عقوبة إلزامية دنيا مدتها أربع سنوات وقت جلسة الاستئناف ، ولكن هذا الحد الأدنى للعقوبة قد أُلغي منذ ذلك الحين.
قالت غالبية أعضاء المحكمة العليا إن البرلمان له الحق في سن أحكام دنيا إلزامية تشير إلى أنه من الخطأ ببساطة تجاهل حياة وسلامة الآخرين في التعامل مع نيران الأسلحة.
وأضافت المحكمة أن هناك أيضًا حاجة لردع عام عندما يعرض شخص ما للخطر سلامة الآخرين من خلال التلويح بسلاح ناري.
قالت المحكمة العليا في البلاد إن إطار الطعن في الحد الأدنى من العقوبات الإلزامية بموجب حظر الميثاق للمعاملة القاسية يتطلب تحقيقًا من خطوتين.
أولاً ، يجب أن تحدد المحكمة حكمًا مناسبًا ومتناسبًا للجريمة مع مراعاة أغراض ومبادئ القانون الجنائي.
قالت المحكمة العليا إنه يجب على المحكمة بعد ذلك النظر فيما إذا كان الحكم المعني يتطلب منها فرض عقوبة غير متناسبة بشكل واضح مع الحكم المناسب والمتناسب.
يتضمن هذا التمرين فحص نطاق ومدى الجريمة ، وآثار العقوبة على الجاني ، والعقوبة وأغراضها.
أشارت القاضية شيلا مارتن إلى أن التقييم المكون من جزأين يمكن أن يركز إما على الجاني الفعلي في المحكمة أو على شخص آخر في قضية “متوقعة بشكل معقول” ، مثل شاب يطلق مسدسًا هوائيًا أو مسدس كرات الطلاء على منزل.
وحذرت من أنه “يجب وضع سيناريو افتراضي معقول بعناية”.
لكن مارتن قال إن الرغبة التي أعرب عنها بعض أعضاء محكمة استئناف ألبرتا في استبعاد استخدام السيناريوهات التي يمكن توقعها بشكل معقول من إطار عمل المحكمة “تتعارض تمامًا مع كل من السوابق القضائية والمبدأ”.
