في بداية شهر يناير ، ناشد فرانسيس فيل الشباب التعرف على CELIAPP1 ، وهي أداة استثمارية تجمع بين المزايا الضريبية لـ RRSPs و TFSA لتعزيز الوصول إلى ملكية العقارات للمشترين لأول مرة. إذا كان دخل الفرد هو 50000 دولار ويساهم بالحد الأقصى المسموح به سنويًا – 8000 دولار – فسيتم فرض ضرائب عليه فقط على 42000 دولار ، كما هو الحال بالنسبة لـ RRSP. بالإضافة إلى ذلك ، فإن المكاسب الرأسمالية على الأموال المدخرة ليست خاضعة للضريبة ، مثل TFSA.
على الرغم من أن CELIAPP يسعى إلى تعزيز الدفعة الأولى للمشترين لأول مرة ، يبدو أن هذا البرنامج قد تم وضعه بشكل أكبر لجذب فئة من الناخبين ذات أهمية حاسمة للآفاق الانتخابية للحزب الليبرالي الكندي ، أي الشباب الأثرياء نسبيًا.
ومع ذلك ، يتجاهل هذا البرنامج مصدر أزمة الإسكان: النقص في العرض ، بشكل أكثر دقة ، في المعروض من المساكن الميسورة التكلفة. والأسوأ من ذلك ، من خلال تفضيل مشترين معينين ، يمكن أن يساهم في تفاقم الأزمة من خلال زيادة الطلب على شراء عقار جديد.
في العام الماضي ، سلطنا الضوء على خلافنا مع هذه الأداة الاستثمارية واقترحنا تحويل TFSA إلى صندوق للعمل المناخي 2 لتسريع تحول الطاقة. لا يزال موقفنا كما هو ، لكننا نريد توضيح الجانب التراجعي الناجم عن التعايش الثلاثي لحسابات التوفير الرئيسية.
يشمل RRSP غرفة مساهمة سنوية بنسبة 18 ٪ من الدخل ، وتسمح TFSA بمساهمة قدرها 6500 دولار في السنة ، ويقدم TFSAAPP 8000 دولار لغرفة مساهمة سنوية. بالنسبة لمتوسط كيبيك ، هذا يمثل الكثير (أكثر من اللازم) من المدخرات. بالفعل ، تساهم أقلية فقط من السكان في RRSPs و TFSAs ، في حين أن 35 ٪ من الأسر لا تستفيد من حسابات التوفير هذه ويزداد معدل المساهمة بشكل مباشر مع دخل الأسرة. وبالتالي ، فإن حسابات التوفير هذه لا تفيد فقط بشكل أساسي الأشخاص الأكثر ثراءً الذين يساهمون أكثر ويحصلون على تخفيضات ضريبية أكبر ، ولكن أيضًا هذه البرامج مكلفة للغاية بالنسبة للمالية العامة – فقد كلفت TFSA وحدها ما يقرب من 2 مليار دولار في عام 2020. حيث تتضاعف العائدات على أساس الحماية الضريبية ، سيزداد هذا القانون بمرور الوقت ، لا سيما أنه بمجرد تطبيقه ، سيكون لإلغاء هذه البرامج عواقب انتخابية تسعى الأطراف إلى تجنبها بأي ثمن.
لتوضيح عدم المساواة الناتج عن تكرار حسابات التوفير الثلاثة هذه ، إليك دراسة حالة.
آنا لديها دخل سنوي قدره 50000 دولار ، أي أكثر من متوسط الدخل الكندي. تفكر في شراء أول عقار لها ؛ مع الصناديق الثلاثة ، لديها 23500 دولار في غرفة المساهمة السنوية. منطقياً ، سيذهب أول 8000 دولار مباشرة إلى أكثر الصناديق سخاءً ، وهي TFSA ، في حين أن المدخرات الـ 9000 التالية ستذهب إلى RRSP من أجل زيادة الدفعة المقدمة قدر الإمكان. لذلك ، يتم فرض ضريبة على آنا على 33000 دولار ، مما يترك لها 25500 دولار من الدخل المتاح. نظرًا لأنه دخل كفاف أساسي ، فلن تتمكن من المساهمة في TFSA. آنا مقتصدة للغاية ، حيث أن مدخراتها البالغة 34٪ هي معدل مرتفع بشكل خاص ؛ معدل الادخار في كيبيك هو 8٪.
على العكس من ذلك ، يبلغ دخل تشارلز 100000 دولار. بعد مساهمة RRSP (18000 دولار) و TFSA (8000 دولار) وبعد الضرائب ، يمتلك تشارلز 52000 دولار للمساهمة في TFSA الخاص به. لذلك يمكنه المساهمة بمبلغ 6500 دولار في حساب TFSA الخاص به ، وبذلك يصل معدل مدخراته إلى 32.5٪.
دعونا نتخيل أن هذين الشخصين يبلغان من العمر 25 عامًا ويدخران بهذه الطريقة لمدة خمس سنوات للحصول على أول عقار لهما في سن الثلاثين. بمعدل فائدة مركب قدره 5٪ ، تساوي مساهمة Charles في TFSA البالغة 32500 دولارًا 210 آلاف دولار في سن 65. وبمعدل ضرائب فعال يبلغ 30٪ ، تكلف TFSA الحكومة 52500 دولار من الضرائب في خمس سنوات فقط من مساهمات TFSA. والأسوأ من ذلك ، أن آنا – التي كان لديها معدل ادخار أعلى من تشارلز – لم تحصل على أي شيء.
إن إنشاء برنامج ادخار ثالث هو بمثابة عاصفة مثالية لتحفيز عدم المساواة. هذا التعايش الثلاثي لا يفعل شيئًا بالنسبة للكيبيك العادي ، بالإضافة إلى كونه مكلفًا بشكل خاص للدولة. إذا كان الهدف هو حل أزمة الإسكان ، فنحن نعتقد أنه من الأفضل استثمار الأموال العامة في مكان آخر بخلاف إضافة TFSA.
