علمنا مؤخرًا أن Google تختبر أقلية من مستخدميها. قامت Google بإزالة جميع محتويات الوسائط مؤقتًا من نتائج البحث الخاصة بها 1.

هذا الاختبار هو رد على Bill C-18 ، قانون الأخبار عبر الإنترنت. وغني عن القول إن قطع الوصول إلى محتوى الوسائط ليس فكرة جيدة أبدًا. لا يسعنا إلا أن نأسف لهذا القرار من قبل جوجل. ومع ذلك ، قبل إلقاء اللوم على عملاق التكنولوجيا ، على المرء أن يسأل كيف وصلنا إلى هنا.

قام المعلنون بترحيل ميزانيتهم ​​إلى عمالقة الويب ، الذين يقدمون حلولًا إعلانية أكثر ملاءمة لاحتياجاتهم. رداً على ذلك ، ضغطت وسائل الإعلام التقليدية ، لا سيما من خلال مجموعة News Media Canada ، على الحكومة للتدخل.

الحجة الإعلامية هي أن عمالقة الويب يستخدمون المحتوى الخاص بنا (ويحققون ربحًا منه). لذلك يجب أن يتم تعويضنا عن هذا الاستخدام. وهكذا ، يجبر القانون عمالقة الويب على التفاوض بشأن اتفاقيات المكافآت مع وسائل الإعلام.

علاوة على ذلك ، إذا كانت وسائل الإعلام لا تريد العثور على مقالاتها في نتائج Google ، فيمكنها القيام بذلك بسهولة عن طريق تعديل سطر من التعليمات البرمجية على موقع الويب الخاص بها.

إذا استخدم عمالقة الويب محتوى وسائط بالفعل ، فيمكنهم استخدام قوانين حقوق الطبع والنشر للحصول على تعويض مالي. ومع ذلك ، كما مايكل Geist⁠2 ، حامل كرسي البحث الكندي في الإنترنت وقانون التجارة الإلكترونية ، فإن القانونين الدولي والكندي واضحان بشأن هذه المسألة. يعتبر الارتباط بمقال إخباري هو الاستخدام العادل ولا يتطلب إذنًا أو تعويضًا ماليًا.

بدلاً من الحديث عن الاستخدام ، يستخدم Bill C-18 مصطلح “إتاحة”. يذكر مشروع القانون أنه يعلق نطاق قانون حقوق الطبع والنشر فيما يتعلق بالمفاوضات بين المنصات ووسائل الإعلام.

وبالتالي ، فإن رابطًا بسيطًا لمقال صحفي مشمول بهذا القانون. هذا يسمى ضريبة الارتباط وهي فكرة سيئة للغاية⁠3.

أولاً ، من خلال إسناد المساهمة المالية على الروابط (وبالتالي النقرات) ، فإننا لا نشجع الصحافة عالية الجودة ، بل نشجع النقرات. بعد ذلك ، إذا وجدت الاتفاقية التي تم التفاوض عليها بين المنصات ووسائل الإعلام مبرراتها على الروابط ، فلن تكون للمنصات أي مصلحة في إبراز وسائل الإعلام. لذلك نجد أنفسنا ، من ناحية ، مع وسائط لها مصلحة مالية في إنشاء محتوى سيئ ، ومن ناحية أخرى ، مع منصات لها مصلحة في الحد من مشاركة محتوى الوسائط 4. ⁠

ثانيًا ، إذا كنت تعتقد أن الروابط لها قيمة ، فلماذا لا تعوض الإنترنت بالكامل؟ إذا استفاد كل من Google و Facebook من الارتباط بمحتوى وسائط ، فهل يجب أن يستفيدوا أيضًا من المحتوى الذي لا تغطيه C-18؟

أخيرًا ، الاتفاق المباشر بين المنصات ووسائل الإعلام يعفي الإعلام من المسؤولية. يوفر C-18 اتفاقًا مباشرًا يتم التفاوض عليه (أو فرضه محكم) بين الوسائط والمنصات الرقمية. يقدم اللاعبون الآخرون أنواعًا أخرى من التمويل. على سبيل المثال ، يقترح البعض فرض ضرائب مباشرة على عمالقة الويب ثم إعادة توزيع الأموال في الإعانات الإعلامية. تعرض Google نفسها المساهمة في صندوق عام مخصص لوسائل الإعلام.

وسائل الإعلام ، مرة أخرى من خلال News Media Canada ، ترفض هذا النوع من التمويل. وفقا لهم ، إذا تم تمرير الأموال من خلال الحكومة ، فسيؤدي ذلك إلى المساس باستقلاليتهم. الحجة غير منطقية مع العلم أن وسائل الإعلام تتمتع بالفعل بتمويل عام. وإذا كان التمويل العام يهدد استقلاليتهم ، فلماذا لا يتم التمويل الخاص؟

قلة من الناس يعترضون على تمويل عمالقة الويب لوسائل الإعلام. بعد كل شيء ، هم مسؤولون عن نشر المعلومات الخاطئة. نظرًا لأن شركات التبغ يتم فرض ضرائب عليها لتمويل الصحة ، يجب على Google و Facebook وعمالقة الويب الأخرى المساهمة بمعلومات صحفية. في المقابل ، يبدو أن Android 18 يسبب مشاكل أكثر مما يحلها.

في السراء والضراء ، قامت الإنترنت بإضفاء الطابع الديمقراطي على المعلومات. الإعلام لم يعد يحتكر. ليست كل المعلومات متساوية ، كمجتمع يجب أن نشجع المعلومات الجيدة. لكن كل هذا في الطريق.