أدى استخدام الهيئة التشريعية في أونتاريو لحكم تجاوز في قانونها رقم 28 ، المتعلق بإعادة العمل الجبري لأكثر من 55000 عامل في مجال التعليم ، إلى إعادة السلطات والأحكام المهيمنة إلى الواجهة (“على الرغم من البنود”). مرة أخرى ، أعرب رئيس الوزراء ترودو عن نيته خوض معركة ، من الناحية القضائية ، مع هذه الإجراءات ، التي مصدرها مع ذلك دستوري أو شبه دستوري.
هنا وهناك ، نسمع المواطنين ينتقدون استخدام السلطات المهينة. حتى أن هناك من يخشى أن يتكرر هذا الاستخدام أكثر فأكثر في المستقبل ، في ضوء الحركة اليمينية التي يبدو أنها تتطور في كندا في الوقت الحالي. باختصار ، يتساءل الكثيرون هذه الأيام عن أهمية وشرعية استخدام السلطات المهينة وشرعيتها إلى حد ما. تنظر محكمة الاستئناف في كيبيك أيضًا في هذه المسألة ، في سياق النقاش حول مشروع القانون 21 ، الذي يكون موضوعه علمانية الدولة.
ساسكاتشوان وأونتاريو وكيبيك هي المقاطعات الثلاث التي استخدمت السلطات الغالبة حتى الآن. فعلت كيبيك ذلك عدة مرات ، وحتى بشكل منهجي خلال فترة رينيه ليفيسك. على سبيل المثال ، بالإضافة إلى القانون 21 ، الذي ناقشناه للتو ، دعنا نلاحظ القانون 96 – المتعلق بتحديث القانون 101 – الذي توجد فيه أيضًا أحكام مهينة. في الواقع ، يمكننا القول إن كيبيك تستخدم سلطات التقييد لضمان تقدمها الاجتماعي ولتعزيز بعض قضايا الهوية.
بشكل عام ، تهدف تدابير الاستثناء إلى إقامة توازن أفضل بين السلطتين التشريعية والتنفيذية من جهة ، والسلطة القضائية من جهة أخرى. إنهم لا يحترمون المبدأ الديمقراطي فحسب – حيث أن الكلمة الأخيرة إذن تعود إلى ممثلي الشعب المنتخبين وليس إلى قضاة غير منتخبين – ولكنهم أيضًا مظهر من مظاهر مبدأ دستوري أساسي آخر: السيادة البرلمانية.
إن وجود واستخدام السلطات المهينة يتوافق تمامًا مع الفيدرالية وكذلك مع الدستورية. علاوة على ذلك ، في حالة كيبيك الخاصة ، تسمح هذه السلطات للجمعية الوطنية باتخاذ خيارات جماعية مختلفة عن تلك الخاصة بالشركاء الاتحاديين الآخرين (النظام الفيدرالي للحكومة ، والمقاطعات الأخرى ، وما إلى ذلك).
علاوة على ذلك ، فإن استخدام السلطات المهينة هو جزء من سياق يتميز بإضفاء الصبغة القضائية القوية على نظامنا السياسي. في الواقع ، تقوم المحاكم على نطاق واسع للغاية هذه الأيام. إنهم يتحدثون بشكل مكثف حول القضايا الأخلاقية – بدعوة من ميثاق حقوق الإنسان والحريات – ويتناولون أحيانًا قضايا ذات محتوى سياسي قوي. في مثل هذه الحالة ، من الجيد أن تكون للمجالس التشريعية الكلمة الأخيرة التي تسمح بها السلطات المهينة.
يتساءل البعض عما إذا كان ينبغي عدم استخدام السلطات المهيمنة “بشكل علاجي” فقط ، أي بعد اتخاذ قرار من قبل محكمة قانونية بشأن بطلان أي تشريع. من جانبنا ، نجيب على هذا السؤال بالنفي ، بالنظر إلى أن الصلاحيات المهينة لا تمنع المحاكم بالفعل من الحكم على صلاحية القوانين أو بعض أحكام القانون ، كما يتضح من الحكم المؤلف من 240 صفحة الصادر في أبريل 2021. من قبل المحكمة العليا في كيبيك في ملف Hak ، المتعلق بمشروع القانون رقم 21. كل ما تمنع السلطات المهينة المحاكم من القيام به هو إعلان بطلان أو عدم دستورية التدابير المطعون فيها.
هناك أيضًا مسألة الثمن السياسي الذي يجب دفعه مقابل استخدام الأحكام المهينة. في أونتاريو ، على سبيل المثال ، هذا السعر أعلى بكثير مما هو عليه في كيبيك ، حيث كان لا بد من إلغاء بيل 28. وهذا دليل على أن استخدام الأحكام الغالبة في حالة كيبيك يستجيب بشكل أكبر للاهتمامات الاجتماعية أو الجماعية الخطيرة ، ويتم الاتفاق عليه نسبيًا. علاوة على ذلك ، يجب أن يطمئن هذا المحاكم بدلاً من أن يقلقهم.
باختصار ، تضمن السلطات المهيمنة التوازن العام للميثاق الكندي للحقوق والحريات والوثائق التشريعية الأخرى التي تتضمنه. وهي أيضًا إحدى الوسائل الوحيدة المتاحة لكيبيك لتأكيد خصوصيتها وطابعها القومي داخل الكندي ككل. في مواجهة ميثاق – الميثاق الكندي للحقوق والحريات – الذي تم تفسيره وتطبيقه بطريقة موحدة من قبل محاكم العدل ، يتم إنشاء السلطات المهينة في البيئة السياسية الكندية كشرط أساسي للحفاظ على التنوع المتأصل في كندا وكأداة قيمة تسمح لكيبيك بالمطالبة بحق الاختلاف. بهذا المعنى ، يجب النظر إلى السلطات المهينة كجزء من مبادئنا الدستورية الرئيسية. إنها حصن ضد التوحيد ، وتوحيد الإطار الدستوري الكندي نفسه.
