أثار الكشف عن “محاكمة سرية” صيحات الاحتجاج. كان رد فعل وسائل الإعلام مريرا. وكان رد فعل رؤساء القضاة المذهولين سلبًا.
على سبيل المثال ، تناول رئيس المحكمة العليا ريتشارد فاغنر الأخبار بشكل سيئ: “عندما نتحدث عن الوصول إلى العدالة ، نتحدث عن الشفافية. لدينا مبدأ أساسي في كندا ، في كيبيك ، وهو مبدأ جلسات الاستماع العامة […]. هذا للسماح للمواطنين برؤية العدالة في العمل. لا يوجد شيء مخفي. وأضاف: “كلما كان لديك نظام عدالة موثوق به مع السكان ، كانت ديمقراطيتك أفضل”. »
بعد أن استولت محكمة الاستئناف في كيبيك على القضية الغامضة للمحاكمة السرية ، فإنها تدافع عن نفسها من “التقليل إلى أدنى حد من المبدأ الدستوري الخاص بالإعلان عن النقاشات القضائية ، وهي دعامة لمجتمع ديمقراطي حقيقي”. ورأت محكمة الاستئناف أن امتياز المخبر سيكون مطلقًا ومقدسًا وحيويًا للعدالة الجنائية ، فسيكون استثناءً دستوريًا مسموحًا به.
في حد ذاتها ، لا ينبغي أن تكرس النفعية الامتياز الناشئ عن القانون العام. يأتي هذا المكون من القانون من تراكم الأحكام القضائية. لا يقوم على أساس مبادئ عقلانية. في الديمقراطية ، يجب على الفقهاء العقائديين والمسؤولين المنتخبين صياغة المبادئ الناشئة.
يسمح الميثاق الكندي للحقوق والحريات بالتفاعل الديناميكي بين السلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية. هذه الفروع الثلاثة للحوار الحكومي مع بعضها البعض ، من المفهوم أن الحق في الكلمة الأخيرة يعود للمشرع. من المسلم به أن تعزيز الحقوق والحريات وحمايتها ليس حكرا على المحاكم. 2
يلعب المشرع دورًا مهمًا في هذا الصدد. احترامًا للدستور ، يمكنه تعديل القانون العام. باختصار ، يمكن للبرلمان ويجب عليه إصلاح المبادئ التوجيهية لامتياز المخبر … ما لم تقرر المحكمة العليا التدخل وإصلاح هذا المفهوم.
من بين جميع الملفات الجنائية ، هناك عدد قليل من المحاكمات التي تنطوي على مشاركة نشطة وحاسمة لمخبر الشرطة. مخلوق القانون العام ، امتياز المخبر هو قاعدة متطورة للمحكمة. يتطلب الفطرة السليمة أن يتم تفسيرها وتطبيقها بمرونة. نادرًا ما يكون الجمود القانوني خيارًا واعدًا.
عند موازنة نطاق امتياز المخبر مقابل متطلبات الشفافية القضائية ، وضعت محكمة الاستئناف جانباً المعيار المعتاد لتصور الشخص العاقل: “المنظور الذي يحكم فحص هذا السؤال هو منظور شركاء المخبر ، البيئة الجنائية التي يعمل فيها ، للمتهمين الذين سمحت معلوماته بتوجيه الاتهام إليهم ، وليس المنظور الصادق للشخص العقلاني “.
قد يشك أي شخص عاقل في القرارات المتخذة في الظل ، دون أي مساءلة أو مساءلة. كان ينبغي على محكمة الاستئناف تفضيل هذه الإشارة ، بدلاً من تركيز تحليلها على غموض البيئة الجنائية وعواقبها الفردية.
يأتي دور مقياس القيم الكندية. على الرغم من أن السلامة الجسدية للمخبر أمر مرغوب فيه ، إلا أنه لا ينبغي أن تسمح بتقويض شفافية الإجراءات القضائية ، وهو مبدأ ديمقراطي مهم.
تلقي محكمة الاستئناف باللوم على الدولة (المتهم والشرطة) لوقوع خطأ جسيم في توجيه الاتهام لمخبر ، ومن ثم تم إلغاء إدانته. يمكن للبعض أن يلوم قضاة الاستئناف على خطأ ثانٍ – مؤسسي هذه المرة – فيما يتعلق بالمبدأ الدستوري الذي يضمن إدارة العدالة المفتوحة والشفافة.
اعتبر الفيلسوف والفقيه جيريمي بينثام أن الإعلان هو “روح العدالة”. عندما يضلل السر العدالة ، تكون الديمقراطية في حالة سيئة. يجب أن تكون الآثار المفيدة للسرية القضائية أكبر على حقوق ومصالح الأطراف والجمهور من العواقب الضارة التي تلي ذلك.
