(مونتريال) سيؤدي إغلاق الحدود أمام جميع المسافرين الأجانب إلى “تباطؤ كبير” من انتشار COVID-19 ، على عكس عمليات الإغلاق الجزئي التي تستهدف البلدان التي تم الإبلاغ عن تفشي المرض فيها ، وهو إجراء كان له تأثير ضئيل أو لم يكن له تأثير يذكر.
هذا هو الاستنتاج الرئيسي الذي توصل إليه باحثون من جامعة يورك ، تورنتو ، الذين حللوا آثار عمليات الإغلاق الشاملة والموجهة خلال الموجة الأولى من الوباء في فبراير ومارس 2020.
تختلف نتائج الدراسة حسب ما إذا كان المرء يحلل الانتشار على نطاق عالمي أو محلي في البلدان التي أغلقت حدودها كليًا أو جزئيًا ووفقًا للدول نفسها ، كما حدد الباحث الرئيسي ، ماتيو بويرير ، خلال مقابلة مع The Canadian يضعط.
الأستاذ المساعد في علم الأوبئة الاجتماعية وحامل كرسي أبحاث الإنصاف الصحي العالمي بالمؤسسة ، يشير السيد بورييه ، مع ذلك ، إلى أن النتائج ، التي نُشرت يوم الاثنين في مجلة PLOS Global Health ، قاطعة بشكل عام ، على الرغم من أنها تتطلب فروقًا دقيقة مهمة.
قام فريقه بتحليل المعلومات المتاحة من 166 دولة لمقارنة بيانات انتقال فيروس كورونا قبل وبعد الإغلاق الجزئي والكامل لتلك الخاصة بالدول التي ظلت حدودها مفتوحة. ويخلص إلى أنه على الصعيد العالمي ، فإن “الإغلاق التام [للحدود] يؤدي إلى إبطاء انتقال العدوى عالميًا ومحليًا”.
في تناقض صارخ ، “لم نشهد أي انخفاض كبير [في الانتشار] لعمليات الإغلاق المستهدفة على مستوى العالم. »
ومع ذلك ، فإن النتائج على المستوى المحلي ، أي داخل البلدان ، تختلف قليلاً. نلاحظ أن الإغلاق الكلي والجزئي كان له تأثير على الحد من الانتشار ، لكن الإغلاق التام كان أكثر فعالية.
من ناحية أخرى ، كانت عمليات الإغلاق الجزئي فعالة عند تنفيذها مبكرًا واستهدفت المزيد من البلدان: “لقد ثبت أن استهداف المزيد من البلدان أكثر فاعلية من مجرد استهداف البلدان ذات المخاطر العالية. بعبارة أخرى ، المنطق صحيح: كلما اتسع نطاق إغلاق الحدود ، زادت فعاليته.
أكد عمل الباحثين حقيقة لوحظت بالفعل في الماضي ، كما يقول البروفيسور بورييه: “لم تكن هذه هي المرة الأولى التي حاولنا فيها استهداف بلدان ولم تكن المرة الأولى التي وجدنا فيها أنها غير فعالة. »
يقول إن السبب بسيط للغاية: ما تعتقد أنك تعرفه عادة ليس الواقع. “حتى لو كنت تعتقد أنك تعرف مكان نقطة ساخنة أو تفشي المرض ، فمن المحتمل جدًا أنه يحدث أيضًا في بلدان أخرى حيث لا يكون الأمر واضحًا ، حيث تبلغ [بيانات وبائية] بشكل أقل. هذا هو بالضبط ما شوهد في عمليات الإغلاق التي تستهدف دول جنوب إفريقيا باستخدام Omicron. »
علاوة على ذلك ، يضيف ، هذا الاستهداف ، بالإضافة إلى كونه غير فعال ، ضار: “أريد أن أؤكد أن عمليات الإغلاق المستهدفة لم تكن أقل فعالية محليًا وعالميًا فحسب ، بل إنها تعاقب البلدان التي تبلغ علنًا وشفافية عن حالات تفشي المرض والتي يمكن أن تؤدي إلى إلى استجابة عالمية أقل فعالية وأبطأ لهذا النوع من التهديد. يمكن أن يكون لها أيضًا عواقب اقتصادية واجتماعية حقيقية على البلد المستهدف. »
كندا ليست استثناءً من القاعدة ، لكن ماثيو بويرير يشير إلى أن أوتاوا كانت سريعة في الانتقال إلى الختم الكامل: “شهدت كندا انتقالًا سريعًا من البلدان المستهدفة إلى الإغلاق التام. أعقب الإغلاق الكامل الذي تم تنفيذه في كندا انخفاض كبير في انتقال COVID. »
على أي حال ، تجدر الإشارة إلى أن الباحثين لا يقدمون أرقامًا دقيقة حول هذا التخفيض: “مستوى ثقتنا ليس مرتفعًا بما يكفي للوصول إلى حد تحديد هذه التخفيضات. من ناحية أخرى ، فهي مرتفعة للغاية عندما يتعلق الأمر بتأكيد أن هذه تخفيضات كبيرة. »
ومع ذلك ، حتى إذا نفذت دولة إغلاقًا تامًا ، “فقد لا يكون لذلك أي تأثير لأنه ليس صارمًا بما فيه الكفاية ، لأنه بسبب سوء الحظ ، تأتي حركة المرور الدولية على أي حال ، بحيث لا تمتلك الدولة الوسائل لفحص أو تنفيذ تدابير الصحة العامة المناسبة . »
يحذر من إغلاق كامل ، “إنه ليس ضمانًا”.
كما تطرح الدراسة ، دون حل ، مسألة قانونية إغلاق الحدود هذه جزئيًا أو كليًا. على الرغم من أن الدول تتمتع بالسيادة في السيطرة على حدودها ، فإن الجائحة تشير إلى القرارات التي لها آثار دولية على اللوائح الصحية الدولية (IHR) الملزمة قانونًا لمنظمة الصحة العالمية (WHO) و 196 دولة ، بما في ذلك كندا.
يتمثل أحد مبادئ اللوائح الصحية الدولية في أن الإجراء لا ينبغي أن يكون أكثر تقييدًا من اللازم وأن القرارات يجب أن تستند إلى العلم. ومع ذلك ، يجادل الباحث ، “مع انتشار الوباء بسرعة كبيرة ، ليس لدينا معلومات موثوقة عند اتخاذ هذه القرارات. ويضيف أنه في هذه الحالة ، في وقت إغلاق الحدود ، “لم تكن هناك بيانات علمية توضح ما إذا كانت عمليات الإغلاق ناجحة أم لا. »
ووفقًا لما قاله ماثيو بويرير ، ليس من المستحيل إطلاقًا ، وبالتحديد ، أن تكون عمليات الإغلاق هذه غير قانونية بموجب اللوائح الصحية الدولية: “كانت هناك خيارات أفضل للعديد من البلدان ، على الرغم من أن عمليات الإغلاق الكاملة كانت فعالة ، كما نعلم الآن. »
بعض البلدان ، على سبيل المثال ، كان من الممكن أن تفرض الحجر الصحي الصارم وغيرها من تدابير الصحة العامة الداخلية القاسية للسيطرة على انتقال العدوى وكذلك إيقافها. “كان يمكن أن يكون أقل اضطرابًا ، وبالتالي ، مقياسًا أفضل. »
في الوقت نفسه ، كما يقول ، هناك دول استطاعت الاستفادة من الوقت الإضافي الذي يوفره الانتشار البطيء الناجم عن الإغلاق التام ، بما في ذلك البلدان ذات حركة المرور الدولية الأقل والموارد الأقل لمكافحة الانتشار المحلي بشكل فعال: “هناك هي بالتأكيد فوائد للحصول على مزيد من الوقت للاستعداد داخليًا. »
المناقشات الدولية جارية لمحاولة تحسين القوانين التي تحكم هذه القرارات ، وخاصة على أساس البيانات مثل تلك التي قدمها الباحثون في جامعة يورك. “نحن بحاجة إلى بناء هذه البيانات بحيث يمكن للبلدان المستقبلية أن تقول: وفقًا للعلوم المتاحة ، هناك مواقف معينة يكون فيها إغلاق الحدود أمرًا قانونيًا ويمكن الدفاع عنه. »
ومع ذلك ، مثل كل شيء آخر يتعلق بـ COVID-19 ، الفيروس الذي لا يزال العلماء يكافحون لتحديده ، فإن الجوانب القانونية أيضًا تمنح الخبراء وقتًا عصيبًا: “الشرعية تتغير وفقًا للعلم. كانت منطقة رمادية ولا تزال منطقة رمادية “، يتنهد الباحث.
