(نيويورك) تدخلت الحكومة الأمريكية لضمان ودائع البنوك المتعثرة ، لكنها سعت منذ ذلك الحين إلى تجنب أي موازٍ لعمليات الإنقاذ لعام 2008 ، التي جلبت انتقادات شديدة لجورج بوش وباراك أوباما.
قررت وزارة الخزانة الأمريكية ووكالة التأمين على الودائع ، FDIC ، في 12 مارس تغطية جميع الودائع في بنك وادي السيليكون (SVB) وبنك سيجنتشر ، كلاهما معسرين ، بما يتجاوز نظريًا مبلغ 250 ألف دولار ، لطمأنة عملائهم والمودعين الأمريكيين بشكل عام.
اعتبارًا من البيان الصحفي للإعلان ، حددت السلطات أن التكلفة المحتملة للعملية “لن يدفعها دافعو الضرائب الأمريكيون”.
يقول ديفيد سميث ، الأستاذ في جامعة فيرجينيا ، “إنها ليست خطة إنقاذ” لأن السلطات “تحمي المودعين ، وليس حملة السندات والمساهمين” ، “على عكس الأزمة المالية”.
بين خريف عام 2008 ونهاية عام 2009 ، ضخت وزارة الخزانة الأمريكية أكثر من 200 مليار دولار لإعادة رسملة البنوك الأمريكية ، دون تعويض. لقد تعافى منذ ذلك الحين أكثر مما استثمر.
أدى التدخل المتعلق بـ SVB و Signature Bank هذه المرة إلى محو القيمة السوقية الكاملة للمؤسستين ، وأدى إلى إقالة المديرين وينبغي أن يؤدي إلى خسائر كبيرة لحاملي الديون الصادرة عن البنكين.
فتحت وزارة العدل الأمريكية تحقيقًا في فشل إس في بي ، وفقًا لتقارير إعلامية متعددة ، ودعا الرئيس جو بايدن الكونجرس يوم الجمعة إلى “اتخاذ إجراءات أكثر صرامة ضد مديري البنوك الذين ساهم سوء إدارتهم في إفلاس” مؤسساتهم.
تمت مقاضاة وإدانة مصرفيين اثنين فقط ، من المستوى المتوسط ، بعد الأزمة المالية في الولايات المتحدة.
أثارت إدارة عام 2008 انتقادات ، وأنجبت حركة احتلوا وول ستريت وأثارت الاستياء الموجود مسبقًا ضد البنوك الذي أعرب عنه الآن العديد من المشرعين الديمقراطيين ذوي الميول اليسارية.
“الأشخاص الذين يسمونها خطة إنقاذ مخطئون” ، كما صاغها ، في مقابلة مع موقع سي تي إنسايدر ، المنتخب لعضوية مجلس النواب جيم هاينز ، من بين العديد من البرلمانيين الديمقراطيين لنقل خطاب الحكومة.
بالنسبة لآرون كلاين ، من معهد بروكينغز للأبحاث ، فإن هذه هي بالفعل “خطة إنقاذ” ، عملية إنقاذ ، لها عواقب غير مؤكدة.
يقول الباحث: “تلقى عملاء مثل Peter Thiel (مستثمر في قطاع التكنولوجيا) أو رواد الأعمال في مجال العملات المشفرة ضمانًا حكوميًا” ، بينما من المحتمل أن يكونوا قد فقدوا جزءًا من ودائعهم بدون ذلك.
قال السناتور المستقل بيرني ساندرز ، المقرب من اليسار الراديكالي ، “لا يمكننا الاستمرار في هذا النموذج الذي يقدم مزيدًا من الاشتراكية للأثرياء والفردية القاسية لأي شخص آخر” ، منتقدًا يد المساعدة للعملاء في الودائع الكبيرة.
وقال آرون كلاين إنه “غير دقيق” القول إن العملية لن تكلف دافع الضرائب الأمريكي شيئًا. سيؤدي الاستحواذ على SVB و Signature Bank إلى تكاليف إضافية لمؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC) ، والتي ستتحملها حكومة الولايات المتحدة.
وأوضحت السلطات الأمريكية أن التكلفة المحتملة لضمان جميع الودائع سيتحملها صندوق ضمان FDIC ، الذي يغذيه مساهمات إلزامية من جميع المؤسسات الأمريكية.
وفي نهاية عام 2022 بلغ رصيدها 128 مليار دولار بنسبة 1.27٪ من الـ 10 آلاف مليار ودائع مؤمنة.
إذا كان استخدام هذا الصندوق يتطلب إنقاذه ، فسيتعين على البنوك أن تضع أيديها في المحفظة ، و “من الواضح أن العملاء هم الذين سينتهي بهم الأمر بدفع الفاتورة” ، كما يقر ديفيد سميث.
ووصف نائب الرئيس الأمريكي السابق مايك بنس ادعاء الرئيس بايدن بأنه “غير أمين”. ادعى الجمهوري في مقال رأي نشرته صحيفة ديلي ميل: “سيتعين على كل أمريكي دفع رسوم (بنكية) أعلى حتى يتمكن من تجديد المليارات التي أنفقتها مؤسسة التأمين الفيدرالية (FDIC)”.
وقالت نيكي هايلي ، المرشحة الجمهورية التمهيدية: “المودعون المصرفيون الذين يتمتعون بصحة جيدة يضطرون إلى دعم سوء إدارة بنك سيليكون فالي”.
قال مارك ويليامز ، الأستاذ في جامعة بوسطن ، إن مبادرة الحكومة على المدى القصير “ساعدت في منع العدوى”.
قال ديفيد سميث: “لم يبالغوا في رد فعلهم” ، لأنه كان لابد من احتواء “الخوف من العدوى والعواقب الاقتصادية الكبيرة”.
“على المدى الطويل” ، مع ذلك ، “تم تأجيج الخطر الأخلاقي” ، كما يقول ، فكرة أن تحييد عواقب الخطأ في الحكم الاقتصادي يشجع على تكراره. “ما هو تأثير ذلك على سلوك البنوك؟ »
