وقد قامت العديد من الدول الديمقراطية في السنوات الأخيرة بزيادة الإجراءات التي تقيد حرية التعبير، وبالتالي شرعت في “منحدر زلق” يهدد بإحداث تحول عميق في هذه الدول.
“كل إجراء ليس بالضرورة مشكلة في حد ذاته، ولكن الاتجاه هو المهم. إذا اعتدنا على تقييد حرية التعبير لحل مشاكلنا، فلن نتمكن بعد الآن من الاعتراف بالمجتمعات التي نعيش فيها خلال بضعة عقود من الزمن.
وقام المؤلف والباحث الذي يدير منظمة مستقبل حرية التعبير، وهي منظمة حرية التعبير بجامعة فاندربيلت بولاية تينيسي، بدراسة تأثير التدابير المتخذة من 2015 إلى 2022 على هذه الخطة في مواجهة التحديات الكبرى مثل الإرهاب، وجائحة كوفيد-19، الحرب في أوكرانيا أو التضليل من قبل الأنظمة الاستبدادية.
L’exercice, résumé dans un rapport publié en début de semaine, a permis de recenser que 78 % des mesures relevées durant cette période – notamment l’introduction de nouvelles lois et les actions judiciaires marquantes – avaient un effet restrictif plutôt que protecteur pour la حرية التعبير. وأن هذا الاتجاه تسارع على مر السنين، ليصل إلى ذروته في العام الماضي.
ويحذر السيد ماتشانجاما من أن مكافحة خطاب الكراهية والمعلومات المضللة عبر الإنترنت أدت بشكل خاص إلى العديد من مشاريع القوانين التي من المحتمل أن يكون لها تأثير مفرط لأنها تلقي بشبكة واسعة للغاية.
وقدمت المملكة المتحدة بشكل خاص قانونًا للسلامة على الإنترنت في أكتوبر، ينص على فرض عقوبات مالية كبيرة على الشركات التي تتأخر في إزالة المحتوى الذي يعتبر غير قانوني، ويمكن أن يؤدي في النهاية، كما يقول، إلى إزالة التعليقات القانونية.
كما طرح الاتحاد الأوروبي قانونًا بشأن الخدمات الرقمية يتعلق بمنظمات حقوق الإنسان.
ويشير السيد ماتشانغاما إلى أن الدراسات الحديثة تشير إلى أن فرض قيود شديدة للغاية على حرية التعبير يمكن أن يكون له أثر عكسي، لا سيما فيما يتعلق بمكافحة الإرهاب.
ويقول إن إحدى الفرضيات التي تفسر هذه الظاهرة هي أن الإمكانية الممنوحة للأفراد لإطلاق العنان لغضبهم تشكل نوعًا من “الصمام” الذي يحد من التجاوزات.
ومن شأن هذا النهج أن يسمح أيضًا لإنفاذ القانون بتحديد الأفراد الذين يحتمل أن يكونوا مثيرين للمشاكل، كما يشير الباحث، الذي يتفق مع الحاجة إلى منع أي تحريض على العنف عبر الإنترنت.
وبدلاً من الاعتماد على القيود المفروضة على حرية التعبير لمواجهة خطاب الكراهية، يعتقد السيد ماتشانغاما أن السلطات يجب أن تعزز قدر الإمكان التعليم والحوار وتطوير خطاب مضاد فعال مع دعم خطاب الكراهية بشكل فعال في المجتمعات المستهدفة.
ويسلط التقرير الضوء على أن استخدام الحكومة الكندية لقانون الطوارئ لوضع حد للاحتجاجات في أوتاوا المتعلقة بالتدابير الصحية ضد كوفيد-19 هو جزء من هذا الاتجاه.
ويشكل الحفاظ على “التماسك الوطني” عاملاً آخر كثيراً ما يُذكر، كما يشير السيد ماتشانغاما، الذي يستشهد بالدنمارك كمثال، وهي الدولة التي يحمل جنسيتها.
والجدير بالذكر أن الحكومة أصدرت قانونًا في عام 2016 يهدف إلى منع الزعماء الدينيين الذين يسعون إلى “تقويض الثقافة والقيم الدنماركية” من التحدث علنًا، وتحتفظ بقائمة سرية للأشخاص الخاضعين للمراقبة.
كما أصدرت الحكومة قانونًا هذا العام يجعل “التعامل غير المناسب” مع الكتابات “المقدسة” جريمة بعد أن أعرب المجتمع المسلم عن غضبه من حرق نسخ من القرآن الكريم علنًا.
ويشير السيد مشانغاما إلى أن هذا الإجراء يرقى إلى إعادة تقديم مفهوم “التجديف” الذي تمت إزالته من القانون الجنائي في عام 2017.
إن الحظر المفروض على المظاهرات المؤيدة للفلسطينيين، والذي فُرض مؤخراً في ألمانيا في أعقاب هجمات حماس في 7 أكتوبر/تشرين الأول، هو مثال آخر على التدابير التي تحد من حرية التعبير، كما يشير مدير مستقبل حرية التعبير، الذي يشكك في فعالية التدابير التقييدية التي فرضتها إسرائيل. برلين بشأن عدة قضايا حساسة.
ويشير الباحث إلى أن الزيادة الأخيرة في الأعمال المعادية للسامية في البلاد وصعود اليمين المتطرف تظهر بوضوح أن القيود المفروضة على حرية التعبير لا تشكل علاجا سحريا للكراهية.
ويخلص إلى أن الدول الديمقراطية يجب أن تفكر في تدابير أخرى إذا كانت تريد حماية الديمقراطية دون “التضحية بحرية التعبير”، التي تشكل عنصرا أساسيا.
